1. Анархо-капитализм и либертарно-юридическая теория. Согласно либертарно-юридической теории (от Аристотеля и Локка до В.А.Четвернина) государство является естественным и неотъемлемым элементом правового общества, поскольку поддержание правопорядка в обществе невозможно без специализированных социальных институтов, обеспечивающих исполнение правовых норм и наделенных для того соответствующей властью. Таким образом, классические анархические теории представляют собой пережиток потестарного понимания государства, вкупе с наличествующим в некоторых из них отрицанием не только государства, но и права. Анархо-капитализм стоит здесь особняком, но и в анархо-капитализме с точки зрения юридического либертаризма либертарное понимание права в сочетании с потестарным пониманием государства порождает неустранимое внутреннее противоречие. Поскольку право и государство едины и государство есть институциональная форма осуществления свободы, безгосударственное общество не может быть правовым, а следовательно, и свободным. Однако с точки зрения анархо-капитализма государство как высшая инстанция, принимающая решение о применении насилия и не могущая передать эту прерогативу никаким негосударственным лицам, есть привилегированный субъект права, а следовательно, являет собой нарушение принципа равенства в свободе. Запрет государству вести деятельность, которую осуществляют или могут осуществлять негосударственные лица, не умаляет этой привилегии, а лишь выносит государство за рамки нормального правового общения, превращая его в над-общественное отчужденное образование. Таким образом, проблема возможности существования права в безгосударственном обществе есть ключевой водораздел между анархо-капитализмом и юридическим либертаризмом. Я не рискую, конечно же, пытаться привести эти теории к общему знаменателю, но предлагаю рассмотреть, так ли уж невозможно существование права без государства, на примере базовых отраслей права (за исключением частного, которое анархо-капиталистично в самой своей основе).

2. Конституционное право в безгосударственном обществе. Генезис (в той или иной их форме) представлений о правах и свободах индивидов, является неотъемлемым признаком всякого развивающегося человеческого сообщества. Таким образом, данная сфера конституционного права приходит к тому или иному этапу своего развития (то есть той или иной степени своего укоренения в рассматриваемой культуре) независимо от каких бы то ни было аспектов существования государства, а, прежде всего за счет культурных особенностей сообщества. Формальное закрепление норм о правовом статусе людей вовсе не обязательно должно иметь под собой государственно-властную подоплеку, так как, существуя в качестве обычая (возможно, записанного), они уже достаточно устойчиво присутствуют в человеческом сознании. Нормы-установления касательно основных начал совместного бытия индивидов в рамках данного сообщества также не требуют государственно-властной поддержки в своей выработке, поскольку, даже если (что маловероятно) и не сложатся стихийно в качестве правового обычая, т о вполне могут быть достигнуты путем консенсуса либо плебисцита. Если же сообщество настолько велико, что достичь консенсуса представляется проблематичным, то встает уже совсем иной вопрос: каков смысл существования общности настолько разросшейся, что никакой общий интерес в ее рамках больше не остается частным интересом индивида? Что же касается норм, описывающих отношения «индивид-государство», то они являются производными от существования государства и анализу в контексте безгосударственного общества не подлежат.

3. Уголовное право в безгосударственном обществе. Наказание за нарушение прав и свобод других индивидов может быть установлено консенсусом, а исполнение этого наказания – поиск преступника и восстановление справедливости – возложено на частные охранные агентства, защищающие таким образом права своего клиента. Само собой, преступник также может прибегнуть к услугам агентства, но на данный случай (во избежание насилия и миниатюрных войн) в контракте может быть установлена норма о том, что агентство не обязаны предоставлять клиенту защиту от справедливого наказания за совершенное им преступление. Для определения, действительно ли виновен тот или иной человек в преступлении, агентства могут передать дело на рассмотрение арбитру – независимому третейскому суду. Таким образом, «двойной барьер» личной незаинтересованности в исходе дела (поскольку плата агентствам не будет зависеть от решения третейского суда, а сам суд избирается агентствами, а не обвиняемым и не потерпевшим) позволит вынести решение с высокой долей объективности. Теоретически, вполне возможна выработка индивидуально-правовых норм применительно к каждому конкретному делу, из которых впоследствии устойчиво закрепятся в практике и перейдут в общепризнанные наиболее социально и экономически эффективные. Кроме того, по взаимному согласию возможно будет и внесудебное решение дел.

4. Административное право в безгосударственном обществе. Административное право, являясь по сути своей полицейским правом, скорее всего, сведется к регулированию деятельности частных охранных агентств, проходящему по двум основным направлениям – отношения между агентствами и отношения между агентством и клиентом. Отношения между агентствами вполне могут быть урегулированы соглашениями между профессиональными объединениями, снабженными также и внутренним арбитражем, в то время как агентско-клиентские отношения будут подлежать регулированию договором, составляемом в соответствии с нормами конституционного права. Как и в случае с вариантом развития уголовно-правовых норм, наиболее рациональные решения будут постепенно переходить в разряд устойчивой практики, а затем – обычая, впоследствии, возможно, фиксируемого.

5. Процессуальное право в безгосударственном обществе. Основные принципы надежной и справедливой судебной процедуры, несомненно, будут перечислены в числе процессуальных гарантий в источниках конституционного права. Однако выработка собственно процессуальных моментов рассмотрения дел, скорее всего, будет идти путем индивидуального установления в каждом конкретном случае такой процедуры, которая позволит наилучшим образом соблюсти права и свободы сторон и в то же время минимизировать затраты на слушание. Впоследствии наиболее рациональные нормы будут консолидироваться и вкупе с основными принципами правосудия образуют корпус нового процессуального права.

6. Выводы. Соответственно, существование права в безгосударственном обществе может быть технически возможно, при условии, что власть в данном обществе отсутствует как константа, а применяется как инструмент, не имеющий монополиста и индивидуально модифицируемый под каждый конкретный случай.