1. Занятие проблемами судебной реформы не стало еще прерогативой широкого круга интеллектуалов. В середине 90-х годов я посещал семинар с участием экономистов, где, на мой взгляд, фиксировались важные положения. Первое состояло в том, что отсутствие коренных преобразований в судебной системе тормозит экономическую реформу. Второе – необходимо искать иные, чем на Западе прототипы осуществления права. Хотя в этом был определенный логический разрыв. Если мы говорим об экономических преобразованиях и ценностными ориентиром является западная финансово-экономическая система, то вроде бы она немыслима без адекватной правовой системы.

2. Концепция судебной реформы в Российской Федерации (далее «Концепция» - Р.М.), которая была принята Верховным Советом РСФСР в 1991 г. была призвана изменить всю систему государственной власти. Прежде всего, важнейшей целью, изложенной в «Концепции» являлось выведение суда из подчиненного положения в системе органов государственной власти. Предполагалось, что движение к независимости правосудия достигалось бы проведением такой реформы органов правосудия и правоохранительных органов, следствием которой было бы создание судебной власти как власти с точки зрения права контролирующей действия исполнительной власти и на основе права отправляющей правосудие.

3. Осуществление «Концепции» велось силами специалистов в области юриспруденции. Хотя в семинаре при отделе по судебной реформе и судопроизводству Администрации Президента России, в котором я участвовал разработки велись с помощью методологов, психологов, философов, основной рамкой было обеспечение введения в практику судопроизводства новых юридических институтов (состязательность, судебный контроль за арестами, гарантии независимости судей). Хотя введение суда присяжных можно признать некоторым отходом в сторону участия общества в отправлении правосудия, все же, на мой взгляд, этот институт наиболее полно отвечает реализации идеи состязательности.

4. Сопоставление целей реформаторов, создателей «Концепции» с целями реформаторов конца ХIХ века показывает, что восстановление задач важных и до конца не решенных для конца ХIХ века и начала ХХ века было актуальным и для реформаторов, создателей «Концепции». И тогда и сейчас важнейшим идеалом судебной реформы было создание независимой от исполнительной власти системы правосудия.

5. Предварительный анализ эволюции судебной реформы 1864 г. и 1991 г. показывает, что и тогда и сейчас был достигнут некоторый уровень независимости судебной власти, но в дальнейшем проявилась определенная тенденция движения системы правосудия в сторону подчинения правосудия задачам исполнительной власти.

6. Важнейшей проблемой данной темы, на наш взгляд, является проблема проектирования исторически-сообразных изменений. В отличие от Запада изменения в области судебной реформы и в ХIХ и в ХХ веках являлись не следствием достаточно долгой исторической эволюции системы исполнительной власти в сторону отделения от судебной власти [1], а следствием проектной работы самого государства.

7. Если рассматривать судебные преобразования ХIХ и ХХ веков под углом проектной работы самого государства, то можно выявить определенное сходство. Сходство заключается в том, что преобразования допускались только до той степени, пока они не сталкивались с интересами правящей верхушки. Можно сказать, что идеей, с которой начинались и допускались судебные преобразования, вне представлений самих реформаторов, был этатический позитивизм. Этатический позитивизм, поясняет Г.В.Мальцев, рассматривает право исключительно как «систему велений или предписаний государства, адресованных гражданам и их объединениям. По одну сторону – государство и право, логически и исторически связанные между собой, по другую – гражданское общество, интересы которого отражаются в праве лишь после того, как они трансформируются в государственные интересы»[2].

8. Можно выделить три типа организации деятельности правоохранительных органов и судов. Первый тип – присущ советской организации. Его характеризуют следующие принципы организации внутри данного типа – милитаризованность, централизованность, политизированность. Закон здесь является подчиненным ведомственным инструкциям и воспринимается как инструкция в системе ведомственных положений. При таком устройстве закон является средством организационного и административного контроля и органически дополняется системой количественных показателей, поскольку отсутствует пространство правотолкования. Второй тип можно условно назвать «западным», поскольку это некоторая тенденция в западном правосудии, которая отразилась в «Концепции». Принципы организации судебной системы следующие – форма децентрализации, позволяющая достигать господства правотолкования [3] над инструктивным и административным способом судопроизводства. Принцип состязательности пронизывает организацию системы правоохранительных органов и судов. Суды отделены от задач системы правоохранительных органов и системы исполнительной власти. Вся деятельность в системе юстиции ведется профессионалами, которые должны иметь для допуска в систему образовательный, а для некоторых должностей и определенный профессиональный опыт. Третий тип связан с общественные инициативами по продвижению идеи и практики восстановительного правосудия во второй половине ХХ века и сдвижками в связи с этим в доктрине уголовной юстиции, зафиксированными в Рекомендации N R (99) 19 Комитета министров Совета Европы, посвященной медиации в уголовных делах (далее Рекомендация – Р.М.). О чем говорится в данной Рекомендации. Отметим концептуальные положения, важные как ориентир в реформировании юстиции.

9. Здесь задается иное представление о способе разрешения криминальной ситуации. Данный способ должен вести к:

* личному активному участию в уголовном процессе пострадавшего, правонарушителя и других лиц, кого данное происшествие касается, а также вовлечению в него местного сообщества;

* развитию чувства ответственности у правонарушителя и предоставлению ему тем самым возможности для исправления способствующих в дальнейшем его возвращению в общество и реабилитации;

* реализации законного интереса пострадавшего иметь более весомую роль при определении правовых последствий причиненного ему вреда, вступлению в диалог с правонарушителем, получению от правонарушителя извинения и возмещение ущерба;

В Рекомендации медиация рассматривается как гибкая мера, направленная на разрешение существа конфликта и вовлечение в его разрешение сторон, а также местного сообщества. Рекомендация также подробно рассматривает вопросы организации взаимодействия служб медиации и органов уголовного правосудия [4]. Фактически здесь задается иное представление о правосудии, нежели чем традиционно принятое в точки зрения организации второго типа.

10. На мой взгляд, сдвижка в доктрине уголовного правосудия фиксирует появление и легитимизации на уровне государства связки из трех типов деятельности-знания.

Деятельность 1. Профессиональная деятельность юристов, направленная на фиксацию преступного деяния, выявление правонарушителя и жертвы преступления.

Деятельность 2. Специализированная деятельность, включающая связки междисциплинарного знания, позволяющая организовать процесс медиации.

Деятельность 3. Локальная деятельность и знание, которым обладают все вовлеченные в ситуацию преступления для поддержки процесса преодоления разрушительных для участников последствий преступления.

Восстановительный подход в уголовном правосудии характеризуется данной связкой.

11. Для того, чтобы быть элементом данной структуры деятельность по осуществлению медиации и локальную деятельность всех вовлеченных в ситуацию преступления необходимо преобразовать таким образом, чтобы он допускал другие элементы. Например, чтобы уголовное правосудие допускало деятельности 2 и 3, необходимо, чтобы оно опиралось на такие принципы как учет социальных последствий реагирования на преступление, целесообразность, ресурсосбережение, ограничение репрессивности.

12. Центр «Судебно-правовая реформа» разработал модель проведения программ восстановительного правосудия в российских условиях и продвигает ее в уголовной юстиции, особенно в области работы с несовершеннолетними правонарушителями. Однако на сегодняшний день мы встретились с активным неприятием идей восстановительного правосудия как со стороны, как ни странно, некоторых представителей движения за судебную реформу, так и со стороны представителей руководства ведомств, организующих работу органов уголовной юстиции, прежде всего Генеральной прокуратуры. Мне представляется, что на уровне модели, не принимается связка из разного типа деятельности, которую требует восстановительное правосудие.

[1] Г.Дж.Берман датирует начало становления западной традиции права ХII веком. См.: Г.Дж.Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Издательство МГУ: Издательство ИНФРА• М-Норма, 1998.

[2] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.152.

[3] Как подчеркивает Р.С.Уортман, «в России не имелось глубоко укоренных традиций частного права, присущих Западу, и российский император для укрепления собственной легитимности не нуждался в поддержке корпуса юристов. Вместо наступления на консервативные, закосневшие корпорации он источал угрозы в адрес раболепных, хотя и не всегда послушных чиновников. Его законодательство было нацелено на ликвидацию последствий превратного толкования чиновниками юридических норм в процессе их применения . В сущности законодательство не допускало правотолкования в системе юстиции. Судья должен был держаться законоположений и в случае сомнений обращаться за вразумлением к вышестоящим государственным органам. Российское процессуальное право вплоть до 1864 г. исключало правотолкование или ссылку на прецедент как основание для судебных постановлений» (Уортман Р.С. Властители и судьи. Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение. 2004. С.57).

[4] Рекомендация N R (99) 19 Комитета министров Совета Европы, посвященная медиации в уголовных делах// Организация и проведение программ восстановительного правосудия. Методическое пособие / Под редакцией Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. М.: МОО Центр «Судебно-пра­во­вая реформа», 2006.